Казалось бы, история кота Шимуса закончилась в 2024 году, когда третья судебная инстанция отказала зоозащитнице Наталье Акифьевой в иске. Женщина хотела вернуть себе кота у владелицы Юлии Целищевой и ради этого прошла суды.
Наталья настаивала: договор, который заключили с Юлией при передаче, соблюдён не был: владелица отказывалась от лечения кота, не информировала зоозащитницу о его здоровье и не пускала раз в год проведать – несмотря на то что все пункты в договоре были прописаны. И вот на днях СМИ и телеграм-каналы эту историю подхватили, добавив в неё забавную подробность: якобы в договоре был пункт, что кота надо постоянно гладить, чего новые хозяева тоже не делали. Но это уже оказалось фейком.
История Акифьевой
Наталья Акифьева нашла больного, измождённого кота на улице. По иронии судьбы, недалеко от здания суда, в который позже подавала иск. Кот был пострижен подо льва, поэтому поиск хозяев Наталья начала с обзвона грумеров. Затем она расклеила объявления, но хозяева так и не отозвались. Кот был в плохом состоянии, зоозащитница быстро приступила к лечению.
– Я его назвала Шимусом, – рассказывает Metro Наталья. – Это пушистый кот сиамского фенотипа, скорее всего, регдол, но в паспорте я его записала как сиамского. Вылечила его и спустя полгода содержания по закону стала его собственником. Затем обратилась в котокафе для поиска новых владельцев. Котокафе с волонтёрами заключает договор поручения. По его условиям, при пристройстве я обязана использовать договор передачи животного, разработанный в котокафе.
Наталья предоставила Metro договор. В нём были прописаны условия контроля за животным: регулярные информирования о состоянии питомца, необходимость раз в год его навещать.
– Никогда не отдала бы ни одну кошку, если бы люди не соглашались на условия. Всё-таки любое соглашение подразумевает добросовестность, иначе это просто обман. Как и получилось с новыми владельцами Шимуса, – утверждает зоозащитница. – В котокафе меня уверили, что договор защитит мои интересы и кота. Если что-то с новыми владельцами пойдёт не так, кота я смогу вернуть!
Наталья рассказывает, что при передаче по паспорту кот был относительно здоров: были удалены два зуба и болело ухо.
– С новыми владельцами была заключена устная сделка, что кот продолжает лечиться по составленному плану у моего врача, одного из ведущих дерматологов Москвы, – объясняет зоозащитница. – Но владельцы понесли его в клинику недалеко от дома. Там кота неправильно диагностировали, соответственно, изменили терапию – на ту, которая к излечению привести не могла. Из-за этого у нас возник конфликт. Договориться по-хорошему не удалось. Новая владелица отказалась со мной общаться, заблокировав во всех мессенджерах. Чтобы вернуть кота, я обратилась в суд. Ответчик исказил природу сделки, назвав договор дарением, а там никаких условий быть не может. Представьте, по такому договору животное может попасть к недобросовестному владельцу, а сделать ничего уже нельзя! Это прореха в нашем законодательстве.
Наталья утверждает, что за год после передачи ею Шимуса Юлии он приобрёл несколько новых заболеваний. С декабря 2022 года зоозащитница никакой информации о коте не получала и не знает, что с ним.
Теперь я знаю, что в договоре нужно прописывать, кто является владельцем животного. Размытые формулировки – беда всей волонтёрской сферы. Конкретных норм права для таких договоров не существует. Поэтому их можно толковать как угодно. Наталья Акифьева, зоозащитница
Наталья волнуется о здоровье Шимуса, и это ответственная и понятная позиция. Но, кажется, совершенно зря. Потому что кот живёт в любящей семье, проходит регулярные обследования и ежегодные вакцинации.
История Целищевой
– Наталья отдала нам Шимуса с хроническими заболеваниями. В рекомендациях к лечению, которые нам выдали, было написано: если лечение не помогает, ухо следует... ампутировать. Ещё у Шимуса хронический кальцивироз, то есть нельзя контактировать с другими котами, и хроническая почечная недостаточность, – утверждает в беседе с Metro Юлия Целищева, владелица кота. – Поэтому он периодически проходит капельницы и специальное лечение. Но я счастлива, что он с нами.
Юлия говорит, что весь конфликт с Натальей возник из-за лечения уха. У кота врождённое искривление ушной раковины, и когда он приехал в новый дом, то расчёсывал ухо до крови. Юлия живёт в Подмосковье. Она посчитала, что возить кота к врачу 40 км в Москву туда-обратно для больного животного – огромный стресс, и нашла, как утверждает, хорошего врача около дома. Но Наталья была против, несмотря на то что в дело вмешался директор клиники, попытавшейся переговорить о терапии. Ухо лечили долго, капли из рекомендаций Натальи не помогали. Пришлось пройти большое обследование, в итоге у кота оказался ушной клещ. Ухо удалось стабилизировать.
– Что мы только не делали: и приглашали Наталью к нам в клинику, и наш врач общался с её врачом, но она наотрез отказывалась нас понимать, – сетует Юлия. – Наталья продолжала писать в социальных сетях, что жертва – она, а мы кота бросили, не лечим. Я уже не знала, что думать, и в какой-то момент поняла: из-за Шимуса она потеряла источник дохода. Кот красивый, у него физический дефект, деньги на лечение можно собирать бесконечно. Она таскала нас по судам больше двух лет. Сначала был суд, потом апелляция, кассация – вы представляете, что это такое? Как-то она привела с собой на суд людей, которые готовы были говорить неправду, что мы на порог их не пустили, а у нас просто домофона тогда не было. Простите, но у меня нет желания приглашать домой толпу незнакомых людей.
Со слов Юлии, Шимус сейчас живёт спокойно, а когда чем-то недоволен, предпочитает сходить в туалет не в лоток, а под стол в гостиную.
– Я прекрасно помню тот день – это был мой день рождения, резкая боль в животе – я села на лавочку, чтобы продышаться. Поднимаю глаза – через дорогу котокафе. Восторг! Говорю мужу, пойдём потискаем котов, – вспоминает Юлия. – Шимус, такой безразличный, как тряпочка, лежал там на тумбочке. Это была любовь с первого взгляда. Я прошла все собеседования, мы установили котосетки, я подписала договор. Так Шимус оказался у нас. Рассказываю вам, и руки трясутся от этой адовой истории, в которую мы попали. У нас нет маленьких детей, зато есть Шимус, мы любим его, заботимся. Мы никому ничего плохого не сделали. Просто взяли кота, чтобы с ним счастливо жить. И сейчас через Metro просто хочу попросить, чтобы нас оставили наконец в покое.
Котокафе является посредником между волонтёрами и новыми владельцами. Решение о передаче котов принимают кураторы. Наташа согласилась. Кот оказался сложным, его нужно было долечивать, Наташа сильно беспокоилась, предлагала один план лечения, доктор Юлии – другой. Не согласившись, Наташа захотела забрать животное, подала в суд, пытаясь доказать, что план лечения является жестокостью. Но это не так: кот вылечен за счёт нового владельца и живёт в семье счастливо. С Наташей мы больше не сотрудничаем. Владимир Кузин, владелец кафе "Котики и люди"
Зооюрист Анастасия Комагина рассказала Metro, что зоозащитнице надо было заключать не договор дарения, а договор передачи животного во временное пользование.
– Может, звучит не очень приятно, но тогда собственником животного оставался бы волонтёр, – пояснила эксперт.
Другая ошибка Натальи заключалась в том, что предметом иска она указала признание договора недействительным:
– Обстоятельства заключения этого договора, как и его содержание, не содержали признаков недействительности, – сообщила Комагина. – Поэтому суд совершенно справедливо отказал в удовлетворении иска. На мой взгляд, была выбрана неверная линия защиты. Я думаю, при определённой доработке и переработке содержательной части договора и правильной линии судебной защиты у волонтёров есть шанс на победу. Другое дело, что возвратить животное в реальности в таких случаях всегда сложно, даже если они получают положительное судебное решение.